introducción En los últimos años, con la aceleración de la globalización, los despachos de abogados han incrementado su participación en servicios internacionales. Este proceso también ha provocado un aumento en las disputas por infracción de marca registrada. Este artículo reescribirá la sentencia modelo para casos de infracción de marca registrada que involucran a despachos de abogados que prestan servicios en el extranjero para reflejar mejor la lógica legal y los detalles del caso. Descripción del caso El bufete A se especializa en la prestación de servicios legales en el extranjero, y su marca registrada "A Legal Services" goza de un amplio reconocimiento en los mercados internacionales. El bufete B utiliza ilegalmente la marca similar "B Legal Services", lo que induce a los consumidores a creer que está afiliado al bufete A. El bufete A interpuso una demanda solicitando al tribunal que dictaminara que el bufete B había cometido una infracción de marca registrada. Base legal De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Marcas de la República Popular China, las marcas deben tener un carácter distintivo significativo y capacidad de asumir riesgos, y la protección de los derechos de marca es una responsabilidad legal. La infracción de una marca se produce cuando un tercero utiliza una marca idéntica o similar a la marca registrada de otro en productos o servicios similares, lo que puede generar confusión. Foco de controversia Los principales puntos de controversia en este caso son si el uso de la marca por parte del Bufete B genera riesgo de confusión con la marca del Bufete A, y si las acciones del Bufete B constituyen una infracción de la marca. Las similitudes entre ambas partes en cuanto al diseño de la marca y el estilo tipográfico serán prueba clave. Proceso de prueba Durante la audiencia judicial, el Bufete A presentó pruebas, como cifras de ventas recientes e informes de estudios de mercado, para demostrar el reconocimiento y la influencia de la marca en el mercado. Por su parte, el Bufete B argumentó que su marca no imitaba intencionalmente la del Bufete A y que no existía riesgo de confusión. El tribunal dictaminó finalmente que la marca registrada del Bufete B era significativamente similar a la del Bufete A, lo que probablemente causó confusión entre los consumidores y perjudicó la reputación del Bufete A. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el Bufete B había cometido una infracción de marca registrada y debía asumir la responsabilidad civil correspondiente.